王夫之对王阳明的批评主要集中在以下几个方面，这些批评反映了明末清初思想界对心学发展的反思与争议：

一、核心哲学理念的批判

“以心去物”的本体论缺陷

王夫之指出，王阳明的心学主张“以心去物”，即通过主观意识消解物质世界，导致“知行合一”被误解为“销行以归知”（以知吞并行），从而忽视了实践对认知的促进作用。他批评这种观点导致知识分子空谈心性，脱离现实。

“知行合一”的误解

王阳明强调“知行合一”是知与行的统一，但王夫之认为其实际是“知者非知，行者非行”，即主观意识替代了客观实践，导致社会道德沦丧。

二、社会影响的负面评价

导致社会风气的败坏

王夫之认为，王学流弊严重，士林阶层沉迷空谈，导致“游学无根”“不知世务”，最终影响国家治理和社会稳定。他举例说明，王学被阉党利用，助长腐败，成为“祸烈于蛇龙猛兽”。

对明亡的责任归因

王夫之将明朝灭亡归因于心学的弊端，认为其“使人任性废学”，导致“社稷丘墟”，与陆九渊的学说并称“陆子静出而宋亡”。

三、方法论与实践观的反思

反对主观唯心主义

王夫之批判王阳明心学的“主观唯心主义”，主张“世界是物质的”，反对“心外无物”的观点。他强调物质基础对意识的决定作用，认为王阳明忽视了民生与社会现实。

倡导“体用合一”

与王阳明“知行合一”不同，王夫之提出“体用合一”，主张知与行不可分割，需通过实践实现知的价值。他强调治世需先治心，但更注重民生与物质基础的平衡。

四、对历史发展的反思

对王阳明本人的批判

王夫之在《船山遗书》中称王阳明为“伪儒”，指责其学说被阉党利用，导致“无善无恶”的虚妄观念，败坏社会风气。

思想史的辩证分析

王夫之认为，王阳明虽有意反对程朱理学的僵化，但其学说未解决实践与理论的矛盾，反而助长空谈之风。他主张通过“苦练功夫”回归经典，反对“狂禅”式的体悟。

总结

王夫之的批评集中在王阳明心学的哲学基础、社会实践价值及历史影响等方面，其思想为后世提供了反思心学空谈、倡导务实态度的范例。尽管部分观点存在争议，但其对“体用合一”的探索仍对现代哲学有重要启示。