《不求甚解》一文主要运用了以下四种论证方法，并通过具体例子加以说明：

一、举例论证

陶渊明与普列汉若夫的对比

文章通过陶渊明“不求甚解”的读书态度（如读《汉书》观其大略）与普列汉若夫对《汉书》字句的过度雕琢形成鲜明对比，驳斥了“反对不求甚解”的观点。 陶渊明通过把握整体把握历史脉络，成就了文学史上的独特地位，而普列汉若夫的精熟解读却未能超越文字层面。

诸葛亮与徐庶的类比

以诸葛亮“观其大略”与徐庶“务于精熟”的不同处理方式为例，说明在某些领域（如战略决策）“不求甚解”可能比过度追求细节更有效。诸葛亮通过宏观视角成就了更大事业，而徐庶虽精于细节却难掩其战略短视。

二、类比论证

文章隐含了“宏观与微观”的类比关系：

宏观视角（如陶渊明、诸葛亮）：通过把握整体趋势和核心精神，实现跨越性理解与创新；

微观视角（如徐庶、普列汉若夫）：过度沉迷细节反而可能限制认知边界。这种类比帮助读者理解“不求甚解”并非放弃理解，而是强调在复杂事物中抓住本质的重要性。

三、道理论证

文章提出“不求甚解”的哲学基础：

读书不应局限于文字表面，而应追求对事物内在精神的领会。- 通过“虚心领会”“活”读书，可以避免因字面理解而产生的偏差。这种道理论证为“不求甚解”的读书方法提供了理论支撑。

四、引用论证

文章引用了《史记·汲黯传》中“读书欲精，必先通其大意”的观点，说明“不求甚解”与“精读”并非对立，而是相辅相成。通过古今中外的读书案例对比，强化了“不求甚解”在特定场景下的合理性。

总结

《不求甚解》通过陶渊明、诸葛亮等正面案例与徐庶、普列汉若夫等反面案例的对比，结合类比和道理论证，系统阐述了“不求甚解”的读书方法与哲学内涵，强调在信息爆炸时代更需把握核心与本质。